ufomi.de-Forum

Erste bemannte Mars-Mission bis 2010?

US-Präsident Bush will so schnell wie möglich zum Mars und ein neues nukleares NASA-Antriebssystem könnte ihm dabei helfen

Die Spatzen sollen es bereits von den Dächern im Weißen Haus gepfiffen haben. Sofern die Ohren der Reporter der "Los Angeles Times" und vom NASA TV richtig gespitzt waren, und die possierlichen Vögel den Journalisten keinen waschechten Bären aufgebunden haben, wird US-Präsident George W. Bush in seiner heutigen mit Spannung erwarteten "Rede an die Nation" auch eine andere gefahrenträchtige, aber weitaus sinnvollere "Wüstenexpedition" thematisieren: Amerika soll bis zum Jahr 2010 eine bemannte Mission zum Mars starten. Bush verwegener Plan klingt abgehoben, wäre aber, wie NASA-Chef Sean O'Keefe bestätigt, realisierbar. Ein nuklearer Raketenantrieb namens Prometheus könnte eine Astronautencrew binnen zwei Monaten zum Roten Planeten befördern.

Weiter gehts hier: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14059/1.html

Meine Meinung: Ich bin ziemlich überrascht über derart ambitionierte Pläne - und vor allem über die geringen Kosten, die anvisiert werden. Es wäre auf jeden Fall interessant, mehr über den roten Planeten zu erfahren. Ich bin gespannt, ob diese Mission klappen wird...

ciao

JM

Ich bin grad am überlegen, was ich dazu jetzt entgegne. Ich schwanke zwischen zwei Möglichkeiten:

1. Die USA haben es noch nicht mal auf den Mond geschafft und nun wollen sie zum Mars...

2. Es gab am 26.05.1962 bereits eine bemannte Marslandung, was wollen die da jetzt wieder?

Also irgendwie habe ich ernsthafte Zweifel daran, dass die Amis 2010 tatsächlich eine bemannte Marsmission starten werden.

Kein Mondflug, aber bereits ein Marsflug? Magst Du nicht beides mal ein wenig ausführen?

ciao

JM

Zu 1: Ausführliche Ausführung findest du hier auf meiner Homepage

Zu 2: Es kursiert das Gerücht, dass am 26.05.1962 eine bemannte Marslandung stattfand. An Bord des Raumschiffs befanden sich Amerikaner und Russen. Es gibt von der Landung ein Video, das ich grad mal hochgeladen habe: Video (XviD-Codec wird benötigt)
Alternativ kannst du auch bei youtube nach Marslandung 1962 suchen. Und an die Youtube-Kritiker: Ich kannte dieses Video schon, als es youtube noch gar nicht gab

Was an diesem Video dran ist, ist eine gute Frage. Offensichtlich handelt es sich bei dem Fluggerät um kein herkömmliches irdisches Raumschiff. Es hat viel mehr den Anschein, als käme hier eine geheime Technik, vielleicht sogar außerirdische Technik zum Einsatz. Diese Tatsache lässt das Video wieder recht authentisch erscheinen. Aber ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was ich von diesem Video halten soll. Besonders vom Schluss...

Hm, dann gehe ich mal auf ein paar Dinge auf Deiner Mondhoaxseite ein:

Dies wurde mit Triebwerken erreicht, die den Bremsschub erzeugten. Man kann also erwarten, Spuren dieses Bremsschubs zu sehen, einen leichten Krater zum Beispiel. Zumindest aber muss man davon ausgehen, dass durch den Bremsschub der lose Sand direkt unter dem Landemodul weggepustet wurde.

Nein, keineswegs. Man hat dabei immer vor Augen, wie so eine Landung auf der Erde aussieht. Hier hat es aber eine Atmosphäre, die den durch den Antrieb erzeugten Druck weiterreichen. Auf dem Mond herrscht aber ein Vakuum; das heisst, das Gas hat sich sofort beim Austritt an die herrschenden Druckverhältnisse angepasst - und sich praktisch sofort verdünnisiert. Jegliche andere Darstellung (mit Staubwolken o.ä.) wäre ein Beweis für eine Fälschung.

Es existieren übrigens Bilder von der Landung, die genau das zeigen. Es wird tatsächlich ein wenig Staub (nicht Sand!) wegdrückt. Da es aber auf dem Mond ist, auf dem wie gesagt Vakuum herrscht, ist der Staub nicht aufgewirbelt worden (wie es nur auf der Erde passiert) sondern in Parabeln weggeschleudert. Es ist halt so, das im Vakuum die Feder genausoschnell fällt wie der Amboß, oder das Staubkorn genauso schnell wie der Kieselstein...

Hier haben wir ein Bild, auf dem nicht das Fotografierte interessant ist, sondern viel mehr das, was sich davor befinden sollte. Durch alle Fotos der NASA zieht sich eine waagerechte Linie von "Fadenkreuzen". Da sich diese Linie auf der Linse des Fotoapparates befindet, ist sie logischerweise vor allen fotografierten Objekten. Aber wenn man auf diesem Foto das Fadenkreuz in dem roten Kreis betrachten, stellt man fest, dass es hier eindeutig von einem Teil des Fahrzeugs verdeckt wird. Aber wie ist das möglich?

Das wird durch einen unerwünschten Fotografischen Effekt erzeugt, der sich "Ausbluten" nennt. Dabei verlaufen Farben miteinander, wodurch ein Teil des Motivs scheinbar verschwinden können. Der Effekt ist unter Fotografen bekannt; so richtig berühmt wurde er wohl erst durch die Mondlandung...

Dieses Foto ist vielleicht das interessanteste überhaupt, auch wenn auf den ersten Blick wieder nichts Ungewöhnliches sichtbar zu sein scheint. Es waren drei Astronauten an Apollo 11 beteiligt. Einer von ihnen (Michael Collins) musste in der Raumkapsel bleiben, die in der Mondumlaufbahn war. Die beiden anderen (Neil Armstrong und Edwin Aldrin) landeten auf der Mondoberfläche. Es waren also nur zwei Menschen auf der Mondoberfläche. Aber zählen wir doch mal nach, wie viele auf diesem Foto zu sehen sind: Einer ist nicht zu übersehen, er wird nämlich gerade fotografiert. Auf seinem Visier ist rechts ein weiterer zu sehen, er macht das Foto. Und links daneben ist noch einer. Macht also insgesamt drei Menschen! Es gibt ein weiteres Foto, das mit diesem identisch ist - bis auf den Astronauten links auf dem Visier, er ist verschwunden. Offenbar hat die NASA ihren Fehler bemerkt und ihn wegretuschiert. Oder war es womöglich andersherum, dass das Foto mit den zwei Astronauten das echte war, und sich nur jemand einen Scherz erlaubt hat, indem er einen dritten dazusetzte?

Letzteres ist der Fall; die Aufnahme ist eine Fälschung. Hier dazu passend das Original:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... llo_11.jpg

Als Neil Armstrong die Flagge der USA aufstellt, flattert diese, auf dem Mond gibt es jedoch keinen Wind.

Korrekt. Und weil eine Fahne ohne Atmosphäre traurig herunterhängt, wurde ein Draht durch den oberen Teil gezogen. Die Fahne wurde in den Boden gerammt, und die Erschütterungen brachten die Fahne zum "flattern". Der Draht ist auf den Aufnahmen übrigens deutlich zu erkennen.

Zahlreiche Fotos zeigen Schatten, die in verschiedene Richtungen verlaufen. Auf dem Mond wurden jedoch keine künstlichen Lichtquellen verwendet, nur die Sonne hat Schatten verursacht.

Das ist leicht zu erklären. Das Mondgestein ist extrem eisenhaltig und reflektiert davon stark. Vergleichbare Aufnahmen gibt es auch von der Erde.

Die Astronauten hatten die Kameras vor ihren Raumanzügen und konnten sie nur schwer bedienen und gar nicht sehen. Trotzdem haben sie damit offenbar viele hervorragende Fotos machen können.

...und noch viel mehr Fotos, die äußerst schlecht sind (und die man bei der NASA auch sehen kann)! Zudem hatten sie ja Monatelang Zeit, das ganze zu trainieren.

Die Kamera, die Neil Armstrong beim Ausstieg aus der Landefähre filmt, ist auf keinem einzigen Foto an der Landefähre zu sehen.

Zum einen war eine Kamera an einem Bein der Landefähre befestigt. Die bekannten Aufnahmen jedoch wurden vom zweiten Mann gemacht, der auf dem Mond war - man sieht dort nicht, wie der erste Mensch den Mond betritt, sondern lediglich, wie der erste Mann auf dem Mond ihn ein weiteres mal betritt.

Einer anderen Theorie zufolge waren die Amerikaner 1969 überhaupt nicht auf dem Mond. Sie waren dazu einfach noch nicht in der Lage, mussten es aber vorspielen, um sich nicht lächerlich zu machen.

Da stellt sich doch unwillkürlich die Frage, wieso die Russen den Fake nicht bemerkt haben? Sie hatten tonnenweise Weltraumspezialisten und einen der größten Geheimdienste der Welt - und das soll ihnen entgangen sein?

Zudem, lass mich Dir eine Gegenfrage stellen. Es gibt nämlich etwas, das für mich der perfekte Mondlandungsbeweis ist. Ein unfälschbares Detail, an dem sich selbst aktuelle Hollywoodfilme die Zähne ausbeissen.
Wie bereits erwähnt herrscht auf dem Mond ein Vakuum. Dadurch fällt - ebenfalls bereits erwähnt - eine Feder auf dem Mond genausoschnell zu Boden wie ein Amboß. Weiterhin kann man auf den vielen Aufnahmen auch viele Fußspuren erkennen. Diese sind äußerst detailliert; man erkennt quasi jeden Kratzer in der Fußsohle. Wie wir auf der Erde wissen, erzeugt es stets gewaltige Staubwolken, wenn man sich durch eine Schicht mit so feinem Staub bewegt. Aber diesen Staub sieht man auf dem Mond nicht! Klar, er fällt in Parabeln zu Boden. Mehr noch: Die Parabeln entsprechen exakt denen, die man auf dem Mond zu erwarten hätte. Das bedeutet also, man hätte das Filmstudio, in dem die Mondaufnahmen gefälscht worden sein sollen, nicht nur die Luft ablassen müssen, sondern auch die Gravitation senken müssen. Und das ist schlechterdings unmöglich. Wir übrigens sehr anschaulich in diesem (leider englischsprachigen) Video verdeutlicht:

http://www.youtube.com/watch?v=khDI2MsWSYc

Fiele Dir da ein Gegenargument zu ein?


Zu den Mars-Aufnahmen: Wie kommst Du darauf, das diese Aufnahmen auf dem Mars gemacht worden? Muß ja irgendjemand gesagt haben... der Mars ist dort nicht zu sehen. Ein Flugzeug könnte auf dem Mars nicht derart fliegen. Die Atmosphäre hat nur einen Bruchteil der Dichte der irdischen Atmosphäre. Flugzeuge wiederum fliegen auf der Erde nur in einer bestimmten Geschwindigkeit; eine Boeing 747 beispielsweise hat bei knapp unter 150 km/h einen sogenannten Strömunsabriß - bei dieser Geschwindigkeit fällt sie wie ein Stein zu Boden. Bei einer Cesna sind das so um die 100 km/h... je dünner nun die Luft ist, um so schneller muß ein Flugzeug fliegen, um sich oben zu halten. Die Flugmanöver ähneln eher irdischen...
Zudem die Aufnahme für mich nicht aussieht, wie die Aufnahme eines Fluges aus großer Höhe. Wirkt eher so, als ob jemand mit der Kamera nah am Ackerboden vorbeigeschwenkt wäre. Ist aber nur mein erster Eindruck, ich werde das Video demnächst mal ein paar Experten vorlegen und fragen, ob sie es kennen.

ciao

JM

Mir sind die von dir genannten Gegenargumente zur Mondlandung natürlich bekannt. Allerdings muss ich sagen, dass mich nicht alle davon überzeugen. Allerdings liegt das sicher auch daran, dass ich noch nicht auf dem Mond war und deshalb nicht mit Sicherheit sagen kann, wie sich z.B. eine Flagge oder Sand auf dem Mond verhalten müssten.

Abgesehen davon - und jetzt muss ich mich leider mal auf die Stufe der Verschwörungstheoretiker stellen, auch wenn ich das sonst eher ungern tue: Uns wird gerade in Sachen Weltraum so viel verheimlicht und auf der anderen Seite so viel erzählt, was man als Normalmensch nicht nachprüfen kann, dass ich bei diesem Thema nur äußerst wenig für unmöglich halte. Ich neige in letzter Zeit vermehrt dazu, nur noch Möglichkeiten zu sehen und mich nicht mehr auf eine davon festzulegen, selbst wenn sie mir am wahrscheinlichsten erscheint.

Zur Marslandung: Dass das Video den Mars zeigen soll, wird im Video gesagt. Ob es tatsächlich den Mars zeigt, ist eine ganz andere Frage, die ich nicht beantworten kann.

Die Athmosphäre des Mars ist für dieses Video völlig unerheblich, denn aufgrund der Flugeigenschaften des Flugobjekts kann man hier nicht davon ausgehen, dass der Antrieb auf dem herkömmlichen Rückstoßprinzip basiert.
Man kann auf dem Video sehr schön sehen, dass das Objekt offenbar zwei verschiedene Bewegungsmodi hat. Zum einen der Schwebflug auf der Stelle, bei dem sich das Objekt langsam um die eigene Achse zu drehen scheint, zum anderen die geradlinige Fortbewegung. Auf dem Video ist beim Wechsel zwischen diesen beiden Modi immer eine kurze Bildstörung zu sehen, was auf eine (elektro-)magnetische Störung schließen lässt. Dies könnte z.B. ein Hinweis auf einen Gravitationsantrieb sein.
Das Video zeigt den Mars (sofern er es denn ist) definitiv nicht aus großer Höhe. Am Ende findet ja offenbar sogar eine Landung statt.

Was genau da nun zu sehen ist - ich weiß es nicht. Aber wenn es eine Fälschung ist, finde ich sie zumindest gut gelungen. Insbesondere wenn das Alter der Aufnahmen stimmt.

WAS????
Eine bemannte Marslandung am 26.5.1962 ???????????????

Admin hat geschrieben:Mir sind die von dir genannten Gegenargumente zur Mondlandung natürlich bekannt. Allerdings muss ich sagen, dass mich nicht alle davon überzeugen. Allerdings liegt das sicher auch daran, dass ich noch nicht auf dem Mond war und deshalb nicht mit Sicherheit sagen kann, wie sich z.B. eine Flagge oder Sand auf dem Mond verhalten müssten.

Hallo,

das Verhalten von Sand auf dem Mond ist eine Frage von Grundlagenphysik, die bereits vor der Mondlandung bekannt war. Feiner Sand hinterlässt sauber strukturierte Fussabdrücke. Zudem staubt er. Tut er auf den Mondvideos aber nicht, eben, weil keine Atmosphäre vorhanden ist. Dafür fliegt er in Parabeln weg, die eben Parabeln entsprechen, wie sie bei der Mondgravitation zu erwarten wären. Das ist ein eindeutiger Beweis für die Mondlandung, denn das liesse sich unmöglich faken. Selbst moderne Hollywoodfilme mit all ihrer Computertechnik kriegen das nicht so realistisch hin.

Und da liegt der Knackpunkt: Ich kann alle Mondlandungshoax-Argumente wiederlegen, aber das von mir genannte hat bis jetzt noch niemand wiederlegt.

Admin hat geschrieben:Abgesehen davon - und jetzt muss ich mich leider mal auf die Stufe der Verschwörungstheoretiker stellen, auch wenn ich das sonst eher ungern tue: Uns wird gerade in Sachen Weltraum so viel verheimlicht und auf der anderen Seite so viel erzählt, was man als Normalmensch nicht nachprüfen kann, dass ich bei diesem Thema nur äußerst wenig für unmöglich halte.

Das kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Uns werden Dinge verheimlicht? Was denn? Was können wir nicht nachprüfen? Alles was ich gesagt habe, lässt sich nachvollziehen - ohne auf den Mond zu gehen. Kannst Du Deine Zweifel auf den Punkt bringen?

Admin hat geschrieben:Zur Marslandung: Dass das Video den Mars zeigen soll, wird im Video gesagt. Ob es tatsächlich den Mars zeigt, ist eine ganz andere Frage, die ich nicht beantworten kann.

Das ist die wichtigste Frage überhaupt. Ich kann auch ein Video drehen, das aussieht wie das von Dir gezeigte - das ist kein größeres Problem... die Quelle des Videos ist immer wichtig; ist sie unbekannt, ist das prinzipiell verdächtig.

Admin hat geschrieben:Die Athmosphäre des Mars ist für dieses Video völlig unerheblich, denn aufgrund der Flugeigenschaften des Flugobjekts kann man hier nicht davon ausgehen, dass der Antrieb auf dem herkömmlichen Rückstoßprinzip basiert.

Doch, kann ich, das Flugzeug legt sich nämlich auf die Seite, wenn es in die Kurve geht. Das ergibt bei einem Antrieb auf der Basis von Antigravitation keinen Sinn. Bin ich von der Gravitation abgeschirmt, brauche ich mich in der Kurve nicht in die Seite zu legen, da ich von Fliehkräften auch nicht berührt werden kann.

Admin hat geschrieben:Das Video zeigt den Mars (sofern er es denn ist) definitiv nicht aus großer Höhe. Am Ende findet ja offenbar sogar eine Landung statt.

Und genau der Teil sieht für mich nach Fake aus - eine Kamera, die man in ca. 30 cm Höhe auf einen Ackerboden richtet... wie gesagt, ich schicke das Video noch an Experten - werds gleich mal machen.

ciao

JM

So so, du kannst also alles nachvollziehen, ohne auf den Mond zu gehen. Aber was die Bedingungen auf dem Mond angeht, kannst du dich doch nur an das halten, was uns Wissenschaftler erzählen. Vakuum, Schwerkraft nur ein Sechstel so hoch wie auf der Erde... Das alles sind Dinge, die ich nicht nachprüfen kann und du kannst es vermutlich auch nicht. Wir können es glauben oder auch nicht. Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich glaube schon, dass auf dem Mond ein Vakuum besteht und die Schwerkraft eben deutlich geringeri st als auf der Erde. Aber warum glaube ich das? Weil schlaue Leute sowas erzählen und man es eben glaubt, weil man es plausibel findet und nichts Gegenteiliges feststellen kann. Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass diese Zustände auch tatsächlich so sind. Nur mal als grundsätzlichen Denkanstoß...

Zum Marsvideo: Sollte es echt sein, dürfte auch klar sein, dass keine seriöse Stelle (z.B. NASA) sich zu diesem Video bekennen wird. Eine fehlende Quellenangabe kann in diesem Fall leider sowohl für eine Fälschung sprechen als auch für die Echtheit.

Warum sich das Flugobjekt in die Kurve legt, weiß ich auch nicht. Dass es sich hier um einen Antrieb nach dem Rückstoßprinzip handelt, bezweifle ich trotzdem, da der Übergang vom Schwebflug zur Fortbewegung dafür zu abrupt ist. Auch die Bildstörungen, die immer genau bei diesem Wechsel auftreten, passen nicht dazu.

Bin gespannt, was dein Experte zu dem Video sagt. Was ist denn das Fachgebiet deines Experten?

Hallo ihr beiden,also ich möchte mich nicht in eure Angelegenheiten mischen,habe jedoch etwas zur Marsmission 1962 gefunden. Unter rhein-zeitung.de findet man mehr,gruß chris

Kannst du mal den genauen Link posten? Ich habe nur eine Chronik gefunden, in der die sowjetische Mars-1 Mission von 1962 auftaucht, die aber unbemannt war und nichts mit der Diskussion hier zu tun hat.

ja sorry,habe bis jetzt auch nur über unbemannte Missionen was gefunden,halte mich da auch jetzt raus was ihr da für Konflikte habt. Hier noch ein eine Chronik: http://lexikon.astronomie.info/mars/mis ... sions.html

Moredread hat geschrieben:

Admin hat geschrieben:Abgesehen davon - und jetzt muss ich mich leider mal auf die Stufe der Verschwörungstheoretiker stellen, auch wenn ich das sonst eher ungern tue: Uns wird gerade in Sachen Weltraum so viel verheimlicht und auf der anderen Seite so viel erzählt, was man als Normalmensch nicht nachprüfen kann, dass ich bei diesem Thema nur äußerst wenig für unmöglich halte.

Das kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Uns werden Dinge verheimlicht? Was denn? Was können wir nicht nachprüfen? Alles was ich gesagt habe, lässt sich nachvollziehen - ohne auf den Mond zu gehen. Kannst Du Deine Zweifel auf den Punkt bringen?

Oh, als geborener Verschwörungstheoretiker kann ich dir diese Frage leicht beantworten.

Frage:
Was ist mit der CIA?
Oder dem NID ?

Diese Geheimdienste haben den Auftrag, soviel UFO- Material wie nur irgendwie möglich zu beschlagnahmen. Die würden sogar über Leichen gehen, nur damit das nicht an die Öffentlichkeit kommt. Schließlich haben die die Lizenz zum Töten! Zeugen von UFO- Sichtungen werden bedroht, ihren Familien könnte was geschehen, und Luftwaffengeneräle werden mit der Degradierung bedroht. Klar, dass sie dann erst in Pension darüber reden wollen, und dann glaubt ihnen niemand!

Hallo,

Admin hat geschrieben:So so, du kannst also alles nachvollziehen, ohne auf den Mond zu gehen. Aber was die Bedingungen auf dem Mond angeht, kannst du dich doch nur an das halten, was uns Wissenschaftler erzählen. Vakuum, Schwerkraft nur ein Sechstel so hoch wie auf der Erde... Das alles sind Dinge, die ich nicht nachprüfen kann und du kannst es vermutlich auch nicht. Wir können es glauben oder auch nicht. Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich glaube schon, dass auf dem Mond ein Vakuum besteht und die Schwerkraft eben deutlich geringeri st als auf der Erde. Aber warum glaube ich das? Weil schlaue Leute sowas erzählen und man es eben glaubt, weil man es plausibel findet und nichts Gegenteiliges feststellen kann. Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass diese Zustände auch tatsächlich so sind. Nur mal als grundsätzlichen Denkanstoß...

Wieso sollte ich da einfach irgendwem irgend etwas glauben? Die Zustände auf dem Mond sind eine Frage der Grundlagenphysik. Mithilfe des Abstands des Mondes zur Erde und der Umlaufgeschwindigkeit lässt sich die Masse des Mondes durchaus berechnen (und damit auch seine Gravitation, das ist Newtonsche Physik).
Zudem muß Dir klar sein, das jeder Fachmann - ja, jeder Student - die entsprechenden Rechnungen nachvollziehen kann. Würde hier jemand Blödsinn erzählen, käme es in kürzester Zeit heraus - oder aber, man müsste alle Studenten der Physik einweihen und dazu verpflichten, zu schweigen. Letzteres klingt für mich zu albern. Und die Formel, um die Mondmasse zu berechnen, findest Du hier:

http://tinyurl.com/2ygcsy

Admin hat geschrieben:Bin gespannt, was dein Experte zu dem Video sagt. Was ist denn das Fachgebiet deines Experten?

Nicht Experte, Experten. Mehrzahl. Leute, die sich seit Jahren mit der UFO Szene beschäftigen; CENAP, GEP usw.... ich kenne halt viele Leute aus dieser Szene.

Das Video wurde identifiziert als Teil einer alten Kultserie namens "Alternative 3". Die Serie war im Dokumentarstil gedreht - aber eben nicht ernst:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_3

Alternative 3 selber gibt es hier:

http://thule.org/brains/alt3.html

Damit wäre das Rätsel gelöst

Thomas hat geschrieben:Diese Geheimdienste haben den Auftrag, soviel UFO- Material wie nur irgendwie möglich zu beschlagnahmen. Die würden sogar über Leichen gehen, nur damit das nicht an die Öffentlichkeit kommt. Schließlich haben die die Lizenz zum Töten! Zeugen von UFO- Sichtungen werden bedroht, ihren Familien könnte was geschehen, und Luftwaffengeneräle werden mit der Degradierung bedroht. Klar, dass sie dann erst in Pension darüber reden wollen, und dann glaubt ihnen nieand!

Tut mir leid, aber das sind bloß Behauptungen. Wem wird wo und wann gedroht? Und wie sicher ist die Quelle, die das behauptet? Ich könnte jetzt auch einfach sagen, die CIA hat mit UFOs nix am Hut und tötet keine Leute. Würdest Du da nicht auch wissen wollen, wie ich auf so eine Behauptung komme? Und eben darum würde ich gerne wissen, mit was Du Deine Worte belegst.

ciao

JM

Nun, ich merke schon, dass wir aneinander vorbei reden. Nur um das nochmal klarzustellen: Es geht mir nicht darum, irgendwelche physikalischen Gegebenheiten in Frage zu stellen. Ich gehe durchaus davon aus, dass die Grundlagenphysik sich nicht irrt, aber woher kommen denn diese Grundlagen?

Irgendwelche Leute haben Beobachtungen angestellt und versucht, diese Beobachtungen zu einem allgemein gültigen Gesetz zu verarbeiten.

Nun gibt es hierbei eine ganze Reihe von Stolpersteinen:
- Die Beobachtung kann falsch gewesen oder falsch gedeutet worden sein.
- Die Beobachtung, die als allgemein gültig angesehen wurde, ist gar nicht allgemein gültig. Da wir nur einen extrem kleinen Teil des Weltraums zur Beobachtung haben (zur direkten Beobachtung eigentlich nur unseren eigenen Planeten), können wir nicht mit Gewissheit sagen, dass unsere Beobachtungen allgemeine Gültigkeit besitzen. Dies lässt sich auch nicht dadurch verifizieren, dass die aus diesen Beobachtungen abgeleiteten Gesetze sich plausibel auf das gesamte Universum übertragen zu lassen scheinen.
- Die aus den Beobachtungen abgeleiteten Gesetze sind möglicherweise nicht die einzige mögliche Schlussfolgerung, die sich aus der Beobachtung ziehen lässt. In der Wissenschaft werden Theorien aufgestellt, die so lange Gültigkeit haben, bis jemand das Gegenteil beweist. Und ein seriöser Wissenschaftler kann nie ausschließen, dass es noch eine weitere Möglichkeit gibt.

Das sind mal drei Punkte, die mir spontan einfallen. Physik ist absolut nicht mein Fachgebiet, aber vielleicht gibt mir gerade das die Möglichkeit, das Ganze etwas differenzierter zu betrachten. Es geht mir nicht darum, dass uns irgendjemand mit falschen Auslegungen der physikalischen Gesetze täuschen möchte, es geht mir viel mehr darum, dass die allgemein akzeptierten physikalischen Gesetze selbst falsch sein könnten. Wir wissen noch nicht mal genau, was auf dem Meeresgrund vor sich geht, maßen uns aber an, die Gesetzmäßigkeiten des Universums verstehen zu können? Wir können mutmaßen. Doch von wissen kann keine Rede sein.


Was das Marsvideo angeht: Schön, dass du da eine Erklärung für gefunden hast. Nun hätte ich mir die Sendung ja gerne angesehen, aber die Videos unter deinem Link sind leider nicht mehr vorhanden und auf einer anderen Seite war die Ladezeit so lang, dass ich mir leider auch keinen Einblick verschaffen konnte.

Der Beitrag bei Wikipedia war sehr aufschlussreich. Allerdings kann er die Frage, ob die Aufnahmen nun echt oder unecht waren, auch nicht mit letzter Sicherheit beantworten. Du siehst, ich lege mich ungern auf eine Möglichkeit fest